«АДВОКАТ ДЬЯВОЛА» ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Адвокатская палата Тюменской области 27 сентября 2010 года вынесла Постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката - председателя Коллегии адвокатов №1 города Тюмени г-на Хабнера Евгения Владиславовича.
Данное Постановление было принято, а дело назначено к рассмотрению после того¸ как из Ленинского районного суда города Тюмени в адрес Адвокатской палаты поступило представление Председателя Ленинского районного суда города Тюмени, в котором г-н Синько В.Г. указал, что указанный адвокат, в нарушение ряда законодательных актов и Кодекса профессиональной этики адвоката, допустил ряд противоправных деяний, в частности, мошенническим путем ознакомился с материалами одного архивного дела, на что законных оснований ну никак не имел.
Таким образом, факт противоправного поведения данного адвоката подтвержден официально и выявлен в ходе проведения служебной проверки поступившего из Прокуратуры Ленинского АО Тюмени официального уведомления в адрес суда, поскольку прокуратура усмотрела в действиях адвоката Е.Хабнера состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13.11 КоАП РФ.
Вопрос о том, разместит ли адвокат Е.Хабнер на стенах своего офиса указанные документы, как закономерный результат и оценку его трудов на ниве российской адвокатуры, больше риторический - поскольку зачем непосвященным клиентам знать эту информацию, к тому же и свободного места на стенах офиса уже нет, так как стены занимают непонятно кем и за что выданные дипломы и грамоты, в частности, пресловутый диплом в номинации «Адвокат дьявола», которым то так дорожит.
P. S. Уважаемые члены Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты я обращаюсь к Вам, поскольку считаю, что подобное правонарушение со стороны лица, имеющего статус адвоката, является достаточным поводом для исключения его из числа адвокатов, а не поводом для объявления ему очередного замечания (выговора), коих уже и так было немало в его послужном списке… Считаю, что в данном случае не может быть никакой корпоративной закрытости и нельзя руководствоваться негласным правилом и защищать честь коллеги, поскольку в противном случае возникает закономерный вопрос - а коллега ли вам мошенник?
«КТО ЛЖЕТ В ОДНОМ СЛОВЕ, ТОТ ЛЖЕТ ВО ВСЕМ»
Закончился очередной судебный процесс между автором данной статьи и возглавляемой г-ом Хабнер Е.В. организацией - «Коллегия адвокатов №1 Тюмени». Я уже писал о процессе под председательством ф/судьи Павлова И.Г. Помимо указанного процесса был также гражданский процесс под председательством ф/с Чапаева Е.В., по которому судом от 06.07.2010 года было вынесено решение о взыскании с указанной коллегии адвокатов денежной компенсация в размере 1810 рублей за несвоевременную выплату мне заработной платы и денежных средств, в счет компенсации причиненного мне морального вреда, в размере 500 рублей. Деньги прямо скажем не велики…, больше вопрос принципа, чем желание «обогатиться», тем не менее Е.Хабнер постоянно распространяет слухи, что все процессы – это результат сговора, что процессы были заранее спланированы мною, а он - Е. Хабнер невинная жертва (кстати исполнительное производство по взысканию данной суммы «заглохло», судебный пристав разводит руками, мол нет денег у Хабнера и т.д., а сам Хабнер не торопится рассчитаться по судебному решению и не исполняет его - поводов для того, что бы дать оценку его действиям, как адвоката, предостаточно, но оснований для подачи жалобы в Адвокатскую палату нет, закон такого права мне не дает, а коллеги Хабнера не находят оснований поднять вопрос о его ненадлежащем поведении, которое уж никак не соотносится с нормами корпоративной этики и кодексом чести адвоката …).
Так вот, 15.10.2010 года в Ленинском райсуде закончилось рассмотрение поданного мной к указанной Коллегии иска о признании незаконным моего увольнения с 04.02.2010 года по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – т. е за прогул. Председатель указанной коллегии адвокатов Е. Хабнер 31.05.2010 года издал приказ о моем увольнении, тогда как до этой даты, с завидным постоянством и упрямством он в двух судебных инстанциях утверждал, что я у него никогда не работал… В качестве обоснования изданного приказа Е. Хабнер (либо кто-то из его подчиненных, но по его указанию) составил несколько актов, оформил «задним» числом табеля учета рабочего времени, заручился показаниями «свидетелей», привлек к участию защитников… (видимо уже не доверяет себе, как юристу, и полагается на знания и опыт других лиц).
В результате рассмотрения представленных коллегией адвокатов документов выяснилось, что они помимо того, что сфабрикованы, так в них еще и содержался ряд описок, неточностей и несуразностей. Указанные документы свидетельствовали, что помимо халатности при изготовлении данных документов имело место и банальная правовая безграмотность лиц, составивших указанные документы, как впрочем и лица, принявшего решение и подписавшим приказ о моем увольнении. Помимо указанных «документов» председатель Хабнер заручился «показаниями» свидетелей, из числа его доблестных сотрудников, которые уже давали схожие показания и в рамках уголовного процесса между ним и мною. Так сотрудница коллегии адвокатов Крылова Наталья, милая девушка, но «врушка», утверждала в ходе ее допроса то, чего, как в сказке про «Федота-стрельца» попросту не могло быть. Видимо ее руководитель, как царь в той самой сказке, также дал ей задачу любым способом, пусть и с помощью лжи, получить желаемый результат. Лгунишка старалась, как могла, но запуталась в своих показаниях и стала утверждать совсем иное, чем следовало. В результате, после предоставления убедительных и не опровержимых доказательств в опровержение доводов Ответчика, суд предложил представителям Коллегии адвокатов обсудить вопрос мирового соглашения по данному делу, не дожидаясь окончания судебного разбирательства и вынесения решения.
После длительных консультаций по телефону с Хабнером ( в которых участвовала и указанный свидетель Крылова Н.В., поскольку именно на ее мобильный телефон звонил Е.Хабнер), два других представителя коллегии адвокатов признали обоснованность моих исковых требований и согласились признать приказ руководителя незаконным и подлежащим отмене.
Результатом данного судебного разбирательства стало мировое соглашение, по которому приказ о моем увольнении за прогул с 04.02.2010 года был признан Ответчиком незаконным и отменен. Коллегия адвокатов обязалась издать приказ о моем увольнении из рядов указанной организации по собственному желанию, определив днем расторжения трудового договора - дату заключения мирового соглашения, т.е 15 октября 2010 года.
Очередной судебный процесс показал и подтвердил, что шапка на воре горит. По результатам всех этих процессов постараюсь ответить, почему Е.Хабнер стал героем указанных публикаций и участником многочисленных судебных разбирательств. Считаю, тому виной:
а) то, что для достижения цели, по убеждению г-на Е.Хабнера, все средства хороши и любые способы приемлемы (что подтверждается начатым дисциплинарным производством в связи с направленным в адрес Адвокатской палаты представлением председателя суда о правонарушениях со стороны указанного лица);
б) о том, что Хабнером движет не здравый смысл, а непорядочность и жадность, ведь именно этими чувствами он руководствовался, когда решил не платить мне заработную плату под надуманным предлогом. Затем к указанным чувствам добавилось чувство ненависти и желания насладиться причиненными мне неприятностями, поскольку ему все же пришлось таки расстаться по начатому исполнительному производству со мной по сумме долга по зарплате.
Ведь именно нежеланием выплачивать долг он и руководствовался, когда возбудил в отношении меня уголовное дело частного обвинения (сразу после того, как я подал в суд свой иск) и указанное уголовное дело он использовал против меня как элемент давления и шантажа, с целью склонить меня к отзыву поданного мной в суд иска.
в) его некомпетентность и непрофессионализм (поскольку к «составлению» документов он отнесся так халатно, что эти «документы» противоречат один другому, а в своих показаниях утверждает то одно, то другое);
г) просто на моей стороне была правда, а в ней как известно - сила. Ложь может праздновать временную победу над правдой, а лжецы - торжестовать, но не долго, так как правда должна победить, обязана просто, иначе теряется вера в справедливость.
Да, видимо из этих четырех пунктов правильным ответом будут пункты: «а»; «б»; «г». Компетентности и профессионализм Хавбнеру не занимать, как никак он (в отличии от меня не имеющего ни статуса, ни соответствующего образования), является адвокатом с 1995 года. Руководил вначале юридической консультацией, затем стал возглавлять им же учрежденную коллегию, так что погорячился я насчет некомпетентности и ответ под пунктом «в» - не верный.
Очевидно просто уж очень спешил и торопился в достижении цели, движимый страстями, «адвокат дьявола», ведь не могли же организаторы и учредители номинации ошибиться при выборе победителя и вручить указанный диплом кому попало… хотя может он ему и достался потому, что другие отказались участвовать в этой номинации?
P.S. Поскольку представители Ответчика не уставали твердить, что череда судебных исков это заранее спланированная акция, своего рода заговор против их доверителя – «дьявольского адвоката», то я отказался от имущественных требований, заявленных мной в иске, и довольствовался только восстановлением законности и справедливости – отмены пресловутого приказа. Таким образом, утверждения, высказываемые Хабнер о существующем меркантильном интересе с моей стороны, не имеют под собой оснований.
А вот им постановка такого вопроса со стороны Хабнера была «продуманным ходом», рассчитанная на мою предсказуемость, поскольку преследовала единственную цель – хоть как-то скрасить горечь от процесса…, ведь по мнению Е.Хабнера мерилом результата процесса является единственный фактор – удалось ли избежать материальных трат, а остальное … не главное.
Что ж, каждый достиг желаемого … Е. Хабнер денег на этот раз и впрямь не потерял.
«ВОЗМОЖНО ВЫ И ПРАВЫ.., НО ПОМОЧЬ ВАМ Я НЕ МОГУ…»
Еще хотел бы поведать о том, как официальные государственные органы, каковым является Федеральная служба по труду и занятости, в лице Государственной инспекции труда в Тюменской области, не имеют никакого желания помогать гражданам в отстаивании их интересов. Ну не хотят помогать гражданам, когда те обращаются за помощью, в случае нарушения их трудовых прав работодателями, не смотря, что это основная задача указанного органа.
Говорю я об этом, поскольку сам столкнулся с таким отношением, а попросту нежеланием принять от меня даже заявление, когда я пришел туда на прием. Ведущим прием юрисконсультом инспекции по труду мне был дан совет обратиться в Адвокатскую палату с жалобой либо в суд. Да именно так, ни больше и не меньше. Заявление принимать с приема отказались, пришлось отдать через приемную руководителя, а также обратиться по этому факту в прокуратуру Ленинского района. Вот так, неохотно, со скрипом, мое заявление было принято в работу. Проверка продолжалась чуть ли не два месяца и в результате я получил, в принципе, ожидаемый мною результат, поскольку если не хотят и не принимают твою жалобу, то чего ты можешь ожидать в последствии? Чего ожидать тем гражданам, которые обращаются в указанный орган как в первую и последнюю инстанцию и ждут от нее реальной помощи, поскольку не пойдут они, получив отказ, искать правду дальше? Понимаю, что вопрос опять больше риторический, итак обо всем по порядку:
Еще до начала процесса в Ленинском райсуде, который завершился 15.10.2010 года «примирением сторон», я обратился в инспекцию по труду с заявлением и просил провести проверку по факту несоблюдения руководителем «НО «Коллегия адвокатов №1 Тюмени» Хабнер Е.В. положений и требований действующего законодательства и привлечь указанное юридическое лицо, а также руководителя указанной организации – Хабнера Е.В., к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им, как руководителем юридического лица, трудового законодательства. Свое обращение я мотивировал тем, что именно на Государственную инспекцию труда возложены полномочия по проведению проверки по фактам нарушения трудового законодательства и ущемления прав наемных работников. В своем заявлении в ГИТ Тюменской области я просил дать правовую оценку изданному Работодателем приказу №07-к от 31 мая 2010 года о моем увольнении по п/п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ с 04 февраля 2010 года, поскольку считал указанный приказ незаконным и подлежащим отмене и выступить в мою защиту.
По результатам проверки «НО «Коллегия адвокатов №1 Тюмени» мне был направлен ответ исх. нр. 10-5362-10-об от 01.09.2010 года, в котором мне сообщалось, что нарушения требований и положений трудового законодательства ни со стороны юридического лица, ни со стороны его руководителя не обнаружено.
С данным ответом я согласиться не мог, поскольку факт нарушения трудового законодательства был установлен вступившими в силу решениями судов, это и не надлежащее заключение трудового договора, и задержка в выплате заработной платы, и удержание трудовой книжки, и многое, многое другое..
Решением Центрального районного суда от 20.09.2010 года мое заявление о бездействии должностных лиц инспекции при проведении проверки и сам результат таковой «проверки» был признан неправомерным, а инспекцию суд обязал провести дополнительную, то есть повторную, проверку по моему заявлению.
Но с этим решением суда оказались солидарно не согласны как коллегия адвокатов, так и инспекция труда. Они считают, что установленный судебным решением факт не заключения трудового договора с работником, факт неправомерного удержания трудовой книжки, факт издания необоснованного и незаконного приказа, факт ненадлежащего ведения документооборота – отсутствие табелей учета рабочего времени, отсутствие ведомостей о начислении и выплате заработной платы и т.д. не являются достаточными основаниями для применения мер административного воздействия к руководителю Хабнеру Е.В.
Тот факт, что в организации отсутствовала книга движения трудовых книжек позволяет Хабнеру Е.В. твердить о том, что моей трудовой книжки у него нет, но и данный факт не является основанием, по мнению инспекторов ГИТ, для привлечения его, как руководителя, к ответственности, поскольку эти нарушения и не нарушения вовсе, а так - досадные оплошности , ну не было порядка в делопроизводстве, ну и что, ведь на момент проверки указанные документы Хабнер оформил и предоставил инспектору на обозрение, даже копии с документов снял и передал. Впрочем, заверенные им же собственноручно документы, прошнурованные, скрепленные печать он впоследствии поставил под сомнение в ходе судебного следствия по уголовному делу, о чем тут говорить… Хабнер отказывается от всего, даже очевидного (см. историю выше изложенных процессов).
Таким образом, для инспекции по труду ни решения судов, ни закон не являются тем краеугольным камнем, на котором она должна строить свою работу по защите интересов граждан и государства, тогда как защита интересов является непосредственной задачей и прерогативой указанного органа.
Может инспекция испытывает кадровый голод, т.е обыкновенную потребность в квалифицированных специалистах, или это что то иное? Поскольку я не могу в таком случае понять, почему суд признал факт моего трудоустройства, имеется приказ о моем приеме на работу и другие тому доказательства, но инспектора ГИТ этот факт упорно не признают и указывают, что оснований для привлечения Хабнера Е.В. к ответственности не имеется.
В данном вопросе инспекция и Е.Хабнер имеют единую позицию, ведь и он не устает твердить, что нарушений не имеется и я у него никогда не работал, что впрочем не мешает ему то уволить меня за прогул, то отменять изданный приказ и уволить уже по собственному желанию.
Поскольку ответа о законности изданного Хабнер приказа о моем увольнении от инспекции я не дождался, хотя и просил ее об этом в своем заявлении, хотелось бы, что бы инспекция ответила на такой вопрос - а изменится ли ее решение после того, как Хабнер сам признал свой приказ незаконным и расторг со мной трудовой договор, по соглашению сторон с 15.10.2010 года?
Хотелось бы, что бы органы, призванные защищать интересы и права граждан , выполняли возложенные на них задачи.
(«Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Тюменской области»: г. Тюмень. ул. Республики, 55 тел. 39-08-86 всегда готова откликнуться и помочь.)
«ДИВНЫЙ ЧЕЛОВЕК – ГОЛОВА ОДНА, а ЛИКА ДВА».
В качестве свидетеля по уголовному делу частного обвинения, в котором я подсудимый, а Е.Хабнер является потерпевшим, был допрошен коллега адвоката Хабнера - адвокат Водонаев Анатолий Евгеньевич. Мы с ним были в недалеком прошлом знакомы и я был о нем иного мнения… Сейчас же не скрою, я очень разочарован...
Указанный адвокат выступал в гражданском процессе, в качестве представителя коллегии адвокатов. В ходе предпринимаемых А. Водонаевым, по просьбе Е. Хабнера переговоров, имевших цель склонить меня довольствоваться половиной суммы долга по заработной плате, после чего Хабнер отзовет свое заявление частного обвинения, А. Водонаев говорил мне, что он мол все понимает, но Хабнер нанял его и он выступает его поверенным, ничего личного, это его работа, с чем нельзя было не согласиться и я особо не вникал в нравственную и моральную сторону его поведения.
В уголовном процессе адвокат Водонаев интересы потерпевшего Хабнера не представлял. Когда же, после того как потерпевшим было закончено предоставление доказательств по уголовному делу, о чем он под протокол заявил в ходе процесса, а я представил в свое оправдание свои доказательства, то осознав, что его позиция не убедительна и требуется ее «укрепить» свидетельскими показаниями, Хабнер заявил ходатайство о необходимости дополнить судебное следствие и допросить А. Водонаева (потом появился еще ряд свидетелей… почему потерпевший раньше их не заявлял и не указывал ни в ходе опроса в ГОМе, ни в суде? Вот вопрос!)
До указанного заседания, когда Водонаев дал показания как свидетель, я встретился с ним - это было в июле месяце 2010 года, у здания мирового суда на ул.Энергетиков (при этом присутствовали и другие люди – т.е они могут это подтвердить). Я тогда поинтересовался у него, не интересы ли Хабнера он прибыл защищать? На что он мне ответил категорично – нет. В процессе разговора он обмолвился, что ему ничего не известно об обстоятельствах нашей с Хабнером встречи в офисе коллегии 27.11.2009 года, то есть событиям, которые положены в основу обвинения.
Водонаев тогда обмолвился, что оплаченный ему в прошлый раз (процесс у ф\с Павлова) объем работы он выполнил, а поскольку Хабнер к нему за помощью больше не обращался, то он в деле и не участвует. Мы поговорили с ним еще, я поинтересовался у него, не высказывал ли ему Хабнер упреков относительно прошедшего процесса, поскольку мне было это интересно, но тот ответил, что нет, какие к нему могут быть упреки.
Каково же было мое удивление, когда я услышал ходатайство Хабнера и А.Водонаев появился в уголовном процессе уже в качестве свидетеля, где и показал то, что он ну никак не мог быть очевидцем, поскольку его там и не было и он сам это признавал раньше в нашей беседе. Вот именно с указанного момента, а не тогда когда он выступал представителем Коллегии в процессе, мое мнение о нем сильно изменилось…
Может быть, мне было нужно, дабы исключить потенциальную возможность участия А. Водонаева в уголовном процессе в принципе, еще в июле месяце сказать ему, что Хабнер во всю его страмит, крутит недвусмысленно пальцем у виска и стучит по столешнице, когда его спрашивают о Водонаеве, но я счел это недостойным и излишним.
После того, как Водонаев дал «показания», что он приходил к Хабнеру в офис вечером 27.11.2009 года, как к своему товарищу, с целью отблагодарить его за оказанные услуги на поприще адвокатуры и поэтому был невольным «очевидцем» ряда событий, я понял, что они «настоящие» друзья. Поскольку сейчас сдерживающего фактора у меня нет, то хочу сообщить уважаемому адвокату Водонаеву, что могу предоставить ему аудиозапись нашей с его товарищем - Е. Хабнером беседы, в которой тот так ласково и тактично отозвался о своем товарище и коллеге, крутя у виска и стуча по столешнице. Кстати и вину за результат процесса у ф/с Павлова И.Г. возложил Хабнер на вас, уважаемый А. Водонаев, как вам это?
Так как, г-н Водонаев, имеется желание послушать информацию относительно себя из уст того, которого вы так рьяно защищали в гражданском и уголовном процессах? Думаю это будет вам интересно, хотя может я ошибаюсь, поскольку такое поведение вы сочтете естественным, а отзывы о вас мол были высказаны Хабнер сугубо в интересах дела, не более... Решать вам! Не забудьте при встрече пожать Е.Хабнеру руку, вдруг он еще предложит какую-либо работу… в благодарность.
Впрочем, оставляю за собой право выложить имеющуюся у меня запись на сайт, поскольку страна имеет право знать своих героев, я имею в виду, конечно же Хабнера Е.В., не вас.
А относительно адвоката Хабнер, то тут уж воистину, в глаза одно, за глаза другое… Он как двуликий Янус…
Наташа Крылова, если ты читаешь эти заметки, то думаю ты задумалась о том же, предположив, что такую же характеристику шеф даст и тебе, как другу и помощнику Водонаеву? Слагаемые успеха все те же…, а как же иначе.
P. S. А вот рекламных плакатов Евгения Хабнера по городу стало заметно меньше, видимо иссяк поток доверчивых клиентов, не из чего оплачивать аренду рекламных площадей, пропала реклама и в гламурном журнале «Стольник», и на ТВ и в ряде прочих СМИ…
Негоже, войду в его положение. Буду, по мере сил, давать бесплатную рекламу коллегии адвокатов, состоящей из двух адвокатов Хабнер и еще ряда преданных сотрудников. К слову один из преданных сотрудников, утверждая в суде о том, что работает за 4500 рублей в месяц и чему несказанно рад, сумел таки приобрести у шефа изъезженную машину, тогда как данный факт в суде отрицал и утверждал, что между ним и Хабнером нет никаких отношений помимо рабочих, и уж тем более он не зависим от Хабнера ни в финансовом, ни в административном плане. Короче, независимый, такой сотрудник… работающий за харч, вынужденный из-за страха потерять рабочее место и вообще, так как не рассчитался еще и за машину, давать «свидетельские» показания. Впрочем, один раз показаниям указанного сотрудника суд уже давал критическую оценку…, жалко, что не вынес соответствующего определения, поскольку показания то были – сплошная ложь. А машина, как шуба с барского плеча, с той только разницей, что шубой барин одаривает, а тут «подарок» с доплатой.
Удачной, вам мои бывшие «коллеги», дороги - ведь вы сами ее выбрали…
ХАБНЕР ПОДВЕРГСЯ НАПАДЕНИЮ.
В ГОМ-5 УВД города Тюмени принято заявление от председателя Коллегии адвокатов №1 г. Тюмени гр. Хабнера Е.В., в котором он сообщил о факте предпринятой попытки проникнуть в один из его офисов, с целью совершения кражи … либо из каких-либо иных мотивов и побуждений. В качестве лиц, которых Хабнер подозревает в совершении указанного деяния, он указал меня – О.Данилина и еще одного бывшего сотрудника коллегии - Шарапова Дмитрия.
Таким образом, это в очередной раз убедительно доказывает что Е. Хабнер, одержимый желанием доставить неприятности и получить удовлетворение от того, что люди вынуждены тратить время и давать объяснения в милиции, готов на откровенную ложь – т.е. заведомо ложный донос. При этом он прекрасно понимает, что уголовная ответственность ему не грозит, поскольку он только «предположил» в качестве возможных подозреваемых нас, обосновав это неприязненными отношениями. Считаю, что Хабнер, если следовать его «логике» должен был указать в числе «потенциальных подозреваемых» всех тех, кто обращался к нему в коллегию, поскольку думаю, что каждый третий клиент остался не довольным качеством оказанной ему юридической помощи, потеряв при этом еще и немалую сумму денег.
В то же время, хотелось бы дать вам – г-н Х. ценный совет - не стоит судить о других, «примеряя» как вы бы сами поступили в такой ситуации. Не думаю, что все те люди, которым вы «насолили», способны на такое. Хотя, видимо кто-то и решился в очередной раз нагадить вам на столешницу (такое уже было), но в таком случае это уже не кража, а заслуженная «благодарность» очередного клиента, может одного из тех, кому вы пообещали вернуть в/удостоверение, взяли деньги, осознавая, что клиент обречен на лишение в/прав, но скромно промолчали на заданный вам вопрос о перспективах дела, и вот она .. благодарность...
Прошлый раз, в результате проникновения в офис неустановленного лица, тоже ведь ничего не пропало, только посетитель оставил на директорском столе следы дефекации ..., а все «скелеты в шкафу» остались не тронутыми …
Насчет недовольного клиента, обратившегося по административному правонарушению и решившего «отблагодарить», не более чем мое предположение. У меня вообще вызывает определенное сомнение сам факт попытки взлома офиса г-на Х., а была ли такая попытка в действительности? Может г-н Х. пытается таким способом доставить неприятности своим бывшим сотрудникам, ведь он же твердо уверовал в то, что кто первый напишет заявление в милицию, то на его стороне и правда? Я имею в виду дело частного обвинения в отношении меня. Евгений Владиславович! Одумайтесь. Остановитесь. Вы уже у последней черты...
О.Данилин - хронограф и летописец «достижений и успехов» своего, к счастью, уже бывшего работодателя Хабнера Е.В. Подписано в печать 23.10.2010 года